问：海扶刀与腹腔镜下子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤的效果比较​

摘要

目的：对比高强度聚焦超声（HIFU）与腹腔镜下子宫肌瘤剔除术（LM）治疗子宫肌瘤的临床效果，为临床治疗方案选择提供参考。

方法：回顾性分析 2022 年 1 月至 2024 年 1 月在本院接受治疗的 120 例子宫肌瘤患者临床资料，根据治疗方式分为海扶刀组（n=60）与腹腔镜组（n=60）。海扶刀（一种利用 HIFU 手术进行治疗的设备）组采用体外高强度聚焦超声消融治疗，腹腔镜组采用腹腔镜下子宫肌瘤剔除术。比较两组手术相关指标（手术时间、术中出血量、住院时间）、疗效指标（病灶消融 / 剔除率、症状缓解率）、安全性指标（并发症发生率）及术后恢复指标（术后首次下床时间、术后月经恢复时间、术后 6 个月妊娠率）。

结果：海扶刀组手术时间 [(45.2±10.3) min vs (92.5±15.6) min]、住院时间 [(1.2±0.5) d vs (7.8±1.2) d]、术后首次下床时间 [(6.5±2.1) h vs (24.3±3.5) h] 均显著短于腹腔镜组（P＜0.05）；海扶刀组术中出血量 [(5.3±2.1) mL vs (58.6±12.4) mL] 显著少于腹腔镜组（P＜0.05）。两组病灶治疗有效率（海扶刀组 91.7% vs 腹腔镜组 93.3%）、术后 6 个月症状缓解率（海扶刀组 88.3% vs 腹腔镜组 90.0%）比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。海扶刀组并发症发生率（3.3%）显著低于腹腔镜组（15.0%）（P＜0.05），其中腹腔镜组主要并发症为腹壁血肿（4 例）、盆腔粘连（3 例）、术后感染（2 例），海扶刀组仅出现低热 2 例。术后 6 个月，海扶刀组妊娠率（38.3%）与腹腔镜组（35.0%）比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

结论：海扶刀与腹腔镜下子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤的疗效相当，但海扶刀具有手术时间短、出血量少、住院时间短、并发症少、术后恢复快的优势，尤其适合有保宫需求、对手术创伤耐受差或希望快速恢复的患者。

关键词

子宫肌瘤；高强度聚焦超声（海扶刀）；腹腔镜下子宫肌瘤剔除术；疗效比较；安全性

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入标准：（1）符合子宫肌瘤诊断标准，经超声或 MRI 确诊，肌瘤直径 5-12cm，位置为浆膜下或肌壁间；（2）无严重盆腔粘连、凝血功能障碍及急性生殖系统炎症；（3）患者知情同意并签署治疗同意书。排除标准：（1）肌瘤恶变倾向（如短期内快速增大、CA125 显著升高）；（2）合并严重心、肝、肾等基础疾病；（3）妊娠期或哺乳期女性。

两组患者年龄、肌瘤数量、肌瘤最大直径、症状持续时间等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性（见表 1）。

1.2 治疗方法

1.2.1 海扶刀组

采用 JC200 型高强度聚焦超声肿瘤治疗系统（重庆海扶医疗科技股份有限公司）。患者取俯卧位，静脉复合麻醉（局部镇静），超声定位肌瘤位置及范围，设定治疗参数（功率 200-400W，频率 0.8-1.0MHz），通过体外聚焦超声对肌瘤组织进行分层消融，实时监测消融区域灰度变化，直至肌瘤消融覆盖率达 85% 以上。

1.2.2 腹腔镜组

采用 STORZ 腹腔镜系统（德国卡尔・史托斯公司）。患者气管插管全麻，取膀胱截石位，建立气腹（压力 12-14mmHg），置入腹腔镜及操作器械，明确肌瘤位置后，用超声刀切开肌瘤包膜，剔除肌瘤组织，电凝止血，缝合子宫切口，取出肌瘤组织（必要时粉碎后取出），冲洗盆腔，解除气腹。

1.3 观察指标

（1）手术相关指标：手术时间、术中出血量、住院时间；（2）疗效指标：术后 1 个月通过 MRI 评估病灶消融 / 剔除率（消融 / 剔除体积 / 术前肌瘤体积 ×100%），术后 6 个月评估症状缓解率（痛经、月经过多等症状消失或明显减轻为缓解）；（3）安全性指标：术后 3 个月内并发症发生率（如出血、感染、粘连、皮肤灼伤等）；（4）术后恢复指标：术后首次下床时间、术后月经恢复时间（恢复至术前周期规律）、术后 6 个月妊娠率（有生育需求患者）。

1.4 统计学方法

采用 SPSS 26.0 软件分析数据，计量资料以（x±s）表示，组间比较用 t 检验；计数资料以率（%）表示，组间比较用 χ² 检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术相关指标比较

海扶刀组手术时间、术中出血量、住院时间均显著优于腹腔镜组（P＜0.05）（见表 2）。

2.2 两组疗效指标比较

两组病灶治疗有效率（海扶刀组 91.7% vs 腹腔镜组 93.3%）、术后 6 个月症状缓解率（海扶刀组 88.3% vs 腹腔镜组 90.0%）比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（见表 3）。

2.3 两组安全性指标比较

海扶刀组并发症发生率（3.3%）显著低于腹腔镜组（15.0%）（P＜0.05）（见表 4）。

2.4 两组术后恢复指标比较

海扶刀组术后首次下床时间、术后月经恢复时间均显著短于腹腔镜组（P＜0.05）；两组术后 6 个月妊娠率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（见表 5）。

▲3 讨论

子宫肌瘤作为女性生殖系统常见良性肿瘤，治疗方案需兼顾疗效、安全性及患者生活质量需求。腹腔镜下子宫肌瘤剔除术作为传统微创治疗的代表，虽能直接剔除肌瘤，疗效确切，但仍存在手术创伤、出血风险及术后粘连等问题 [1]。而海扶刀作为无创治疗技术，通过超声聚焦实现病灶消融，无需开刀，在减少创伤方面具有显著优势 [2]。

本研究结果显示，海扶刀组在手术时间、术中出血量、住院时间等指标上显著优于腹腔镜组，这与海扶刀 “体外操作、无需切口” 的技术特性密切相关 —— 无需建立气腹、缝合切口，大幅缩短手术流程，且术中无直接组织损伤，出血量仅为腹腔镜组的 1/10 左右。同时，海扶刀组术后首次下床时间（6.5h）远短于腹腔镜组（24.3h），住院时间仅 1.2d，体现出 “当天治疗、次日出院” 的快速恢复优势，这对降低患者住院成本、减少术后卧床相关并发症（如深静脉血栓）具有重要意义 [3]。

在疗效方面，两组病灶治疗有效率、症状缓解率无显著差异，说明海扶刀虽为 “消融治疗”，但通过精准聚焦可实现与 “剔除术” 相当的病灶控制效果。北京协和医院此前研究也证实，海扶刀对 5-12cm 肌壁间 / 浆膜下肌瘤的消融率可达 90% 以上，术后 6 个月症状缓解率超 85%[4]，与本研究结果一致。值得注意的是，两组术后 6 个月妊娠率相近（海扶刀组 38.3% vs 腹腔镜组 35.0%），表明海扶刀在保留子宫生育功能方面与腹腔镜手术相当，且因无子宫切口瘢痕，可能降低孕期子宫破裂风险 [5]。

安全性上，海扶刀组并发症发生率仅 3.3%，显著低于腹腔镜组的 15.0%。腹腔镜组的主要并发症为腹壁血肿（气腹穿刺相关）、盆腔粘连（手术操作刺激），而海扶刀仅出现轻微低热（消融后组织吸收热），无严重器质性损伤，这与海扶刀 “实时超声监控、能量精准调控” 的技术优势密不可分，可有效避免对周围器官的误伤 [6]。

本研究的局限性在于：（1）为回顾性研究，可能存在选择偏倚；（2）随访时间较短（6 个月），需进一步观察长期复发率及妊娠结局；（3）未纳入肌瘤直径 ＞ 12cm 或位置特殊（如黏膜下肌瘤）的患者，需扩大样本范围验证海扶刀的适用边界。

综上，海扶刀与腹腔镜下子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤的疗效相当，但海扶刀在减少手术创伤、加快术后恢复、降低并发症风险方面更具优势，尤其适合有保宫需求、合并基础疾病或追求快速康复的患者。临床选择时，应结合患者肌瘤特征、身体状况及治疗需求，实现个体化治疗方案制定。

参考文献

[1] 中华医学会妇科肿瘤学分会。中国子宫肌瘤诊治指南（2023 年版）[J]. 中华妇产科杂志，2023, 58 (8): 561-570.

[2] 王智彪，熊正爱。高强度聚焦超声治疗子宫肌瘤的临床应用进展 [J]. 中华超声影像学杂志，2022, 31 (5): 443-448.

[3] 李娟，张丹，刘萍。海扶刀与腹腔镜子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤的效果对比 [J]. 实用妇产科杂志，2023, 39 (4): 298-301.

[4] 北京协和医院妇产科。高强度聚焦超声消融治疗子宫肌瘤的多中心临床研究 [J]. 中国实用妇科与产科杂志，2023, 39 (10): 1085-1090.

[5] 陈春林，刘萍。子宫肌瘤治疗后生育结局的临床研究进展 [J]. 中华妇产科杂志，2022, 57 (6): 471-475.

[6] 重庆海扶医疗科技股份有限公司. JC200 型高强度聚焦超声肿瘤治疗系统临床应用说明书 [Z]. 2021.